Arnold Schwarzenegger nimmt kein Blatt vor den Mund: Der Kernwiderspruch der Energiewende und der deutschen AKW-Abschaltung 2024 in einem Satz: Er war verrückt, er war nicht vernünftig und zielorientiert. Uff, das sitzt. Aber der Punkt ist seiner: “How do they want to replace this clean energy? With coal and gas?”
Rekapitulieren wir: Der Ausstieg war nicht mehr zwingend zum Zeitpunkt der Entscheidung, es gab keinen akuten Grund mehr für die Abschaltung wie Endlager oder Strahlengefahren. Im Gegenteil, die Zeitenwende war da. Die Abschaltung steht allen Zielen der CO2-Reduktion im Weg, mehr als das: Sie sind ein gigantischer Kollateralschaden und ein Widerspruch der Geschichte menschlicher Technologieentwicklung. Gerade weil Gas knapp zu werden drohte, hätte man an den AKWs noch festhalten müssen. Aber genau das haben grüne Ministerien versucht rational zu vertuschen und zu verklären.
Die Nuklearenergie ist ein Triumph der Physik. Einstein. Curie. Fermi. Hahn. Ohne diese europäischen Genies wären wir niemals auch nur in die Nähe dieser sagenhaften Energie gekommen. Selbst in ihrer militärischen Nutzung, also der Atombombe, lässt sich rational behaupten, dass die Abschreckung durch Atomwaffen für mehr Frieden auf Erden gesorgt hat, zumindest zwischen den Atommächten. Den Gegenbeweis hat es nie gegeben, er ist theoretisch und bedingt vollkommenen Wahnsinn als Entschlussentscheidung. Was die Menschheit rettet ist das Wissen, dass der Einsatz der Bomben für alle den Untergang bedeutet. Wer vergiftet den Brunnen aus dem alle trinken?
Aber wir sprechen nicht von Atombomben, wir sprechen von Atomkraftwerken, was ein erheblicher Unterschied ist – nur nicht für die Anti-Nukis. Deutschland ohne AKWs bedeutet in Deutschland die besonders wertvolle Grundlast im Stromnetz wird reduziert, es wird mehr CO2 ausgestossen. Der Ausstieg erhöhte die Versorgungskrisiken (in der Gaskrise nach dem Beginn der Kriegshandlungen), er verlängert den Anlauf in eine CO2 arme oder neutrale Stromproduktion über Jahrzehnte. Nun laufen die Kohlekraftwerke weit über 2035 hinaus und es werden für 16 Milliarden (oder mehr) neue Gaskraftwerke gebaut. Eine neue fossile Zukunft, auch wem im Hintergrund die nächste teure Illusion bestehen bleibt: Wasserstoff. Die Kosten der Energiewende: Das sind ca. 700 Milliarden Euro bis heute für die Installation Erneuerbarer Energie in einem Schlechtwetterland. Nur besonders viel CO2 gespart hat das nicht – im Gegenteil, mit einer AKW Flotte wäre der CO2 Ausstoss nur halb so groß, die Kosten hätten ebenfalls halbiert. Was hat man also ganz genau erreicht? Hat man diffuse oder begründete Ängste adressiert?
Strahlung macht Menschen immer noch Angst. Auch wenn der größte nukleare Reaktor jeden Tag am Firmament erscheint: Die Sonne ist nichts anderes als ein offener, brennender thermonuklearer Reaktor. Und wir wissen, dass der Umgang mit der Sonne möglich ist – auch ohne Sonnenbrand. Ein sicherer Umgang mit Atomkraft ist natürlich zwingend, aber er kann von Nationen erlernt werden. Die Begründungsketten der AKW Gegner kann man zumindest anfänglich nachvollziehen (Endlagerrisiko, Naturereignisse, Verweis auf Tchernobyl oder Fukushima, Betreiberrisiko), aber fraglich ist vor allem die Motivation: Die große Anti-AKW Bewegung entstand aus der Fusion mit den Pazifisten, die überzeugt waren, dass Atomkraft gleichsam Atombombe bedeutet. Nach dem zivilisatorischen Zusammenbruch des Nazireichs und seiner Verbrechen wollten die Deutschen sich durch eine Moral des besonders “Guten” einen Ablass Ihrer Sünden erwirken. Wie bei allen Großprojekten ging es anfangs auch um Entschädigungen oder Landnahme, nicht alles war ideologisch begründet am AKW-Widerstand. So kam die Verringerung von nuklearer Stromerzeugungskapazitäten ab den 1970ern für sie einem Marsch gegen Atomraketen und Krieg gleich, einer Verhinderung eines neuen Krieges, größer als alle anderen.
Es war eine bewußte Manipulation von Atomkraftgegnern, Atombombe und Atomenergie gleichzusetzen. Deswegen reden Befürworter von Kernkraft, Gegner von Atomenergie (weil wie Atombombe klingend). Dies geschah aber isoliert in Deutschland, während die ganze Welt nuklear hochrüstet, ein absolut vergebliches Unterfangen. Und in Anbetracht der Klimakrise und dem Bau neuer Atomkraftwerke eine Geisterfahrt sondergleichen. Selbst Russland und die Ukraine denken nicht daran, auch nach Tchernobyl, Ihre AKWs abzuschalten. Japan hat für sich erkannt, dass es CO2 Ziele nur ökonomisch wird erreichen können, wenn es an der Nuklearenergie festhalten kann. Entsprechend gilt, die Reaktorsicherheit so hoch wie möglich zu halten, nicht aber, die Reaktoren abzuschalten: Das ist eben kontraproduktiv, wenn man die Klimaziele ernst meint.
Deutsche Ingenieure hatten die sichersten AKWs der Welt gebaut, sie hätten den Übergang in ein neues Energiesystem noch Jahrzehnte unterstützt, wenn es politisch möglich gewesen wäre. Stattdessen der totale Kollaps, die Zerstörung. Der Ausstieg ist vermutlich unheilbar. Erneuerbare sind volatil, flatterhaft und wegen Netzausbau und Speichern unbezahlbar teuer, wenn sie das ganze Energiesystem leisten sollen. Vielleicht sind 80% für die Stromherstellung darstellbar, für die ganze Primärenergie (65-80%) aber gilt das nicht. Dass dieses absurde Ziel nicht gelingen wird, dafür sind die Gaskraftwerke das eindeutige Signal: Es gibt keine Option für 100% PV, Wind und Wasserstoffenergie im Schlechtwetterland Deutschland. Es ist genauso wie der Wunsch “Frieden auf der Welt”. Es ist wünschenswert, aber eben nicht realistisch. Grow up, you are adults – just cope!
Die Energiewende aus Deutschland, sie ist eine Realitätsflucht. Wie Autarkie ein Zustand, der nichts mit der Natur und dem Planeten zu tun hat. Sie ist eine Flucht der Deutschen vor Ihrer Vergangenheit und vor der Realität. Aber Eskapismus fühlt sich leider oft ziemlich gut an, insbesondere wenn der Vater oder Großvater ein Schlächter bei der SS war, die Tante in der Partei und der frühere Nachbar in Auschwitz landete. Die Energiewende ist so verrückt, sie ist die eigentliche Nuklearexplosion – nämlich die Explosion einer realistischen, pragmatischen und technologisch ambitionierten Energiepolitik.